Инициатива есть: поддержать или проигнорировать?

Кто бы мог подумать, что такая «скучная» тема, как охрана труда, вызовет интерес читателей. Нам звонили в редакцию и обсуждали публикацию на сайте. Поговорили и забыли, а констатация фактов – это даже не попытка найти выход. Но один читатель пришел в редакцию поделиться своими соображениями. К. Ботузов в свое время был руководителем ведомственного профсоюза. Когда возникли задержки с выплатой зарплаты, начал борьбу за права рабочих. Но скоро пришел к выводу, что в рамках ведомственного профсоюза проблему не решить. Создал независимый – «Новое время», из борьбы рабочие вышли победителями. С тех пор Константин посвятил себя сфере трудовых отношений. Предоставим ему слово.
– Любые попытки решить проблему снизу воспринимаются как «кукареканье». Именно поэтому инициатива в таком серьезном вопросе, как охрана труда, соблюдение социальных прав и гарантий в сфере производства, должна исходить из «Белого дома». Только так удастся сдвинуть вопрос с мертвой точки, поскольку слишком неравны силы у предпринимателей и наемных рабочих. Власть должна стать необходимым балансом.
Почти год назад я обращался с этим вопросом к Гафарову. Он меня выслушал и в целом согласился с моими доводами. Позже предложил выступить на заседании общественного совета предпринимателей. К сожалению, это не совсем то, к чему я стремился. Для начала бы следовало разработать этот вопрос с юристами, инспекцией по труду, администрацией, определить механизм, позволяющий регулировать и отслеживать соблюдение социальных гарантий наемных работников в сфере бизнеса. И только потом брать слово. А так что я мог им сказать? В очередной раз ткнуть пальцем, мол, вот у того и другого люди работают в рабских условиях?
Знаю, что была создана трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений. На мой взгляд, в ней неравнозначно представлены стороны, хотя уже это – шаг к объединению усилий. Вместе легче добиться результата.
Трудно понять человека, встретившись с ним единожды. Возможно, в неустанной деятельности по защите прав наемных работников, кроме жажды справедливости и заботы о людях, присутствует и некий личный стимул. Но предложения высказаны дельные.
Сколько уже говорено о зарплатах в конвертах, сверхурочных работах водителей маршруток, продавцах в киосках, но воз и ныне там, поскольку ни киоскер, ни водитель не пойдут жаловаться на работодателя из-за вероятности потерять работу. А вот «телефон доверия», отработанный механизм проверок предпринимателей по сигналу, пусть даже анонимному, могли бы во многом облегчить задачу.
Та же администрация ежегодно заключает с предпринимателями договоры о социальном партнерстве. Почему бы, к примеру, в этих соглашениях не оговорить и мероприятия по защите наемных работников?

Татьяна Зиннатуллина