Факт работы доказать непросто

Чтобы отстоять свои трудовые права, работники могут обратиться в суд. Но вынесенное решение устраивает их далеко не всегда. Интересным представляется дело О. Богданова, который пытался через суд доказать, что почти два месяца проработал в одном из мебельных магазинов Орска.
Он требовал обязать ответчика внести в его трудовую книжку соответствующую запись, взыскать невыплаченную заработную плату, восстановить на работе, а также компенсировать причиненный моральный вред.
С точки зрения истца, суть конфликта такова. Прошлым летом Богданов, обладатель высшего экономического образования, остался без работы. Однажды, проходя мимо магазина, увидел на двери объявление, гласящее, что фирме срочно требуется грузчик-сборщик. Поскольку другую работу в кризис найти было трудно, он предложил директору свои услуги, предупредив при этом, что ранее профессионально сборкой мебели не занимался. Было решено, что новичка сейчас же проверят в деле. На следующий день директор заявил, что такой работник его устраивает, и предложил принести документы для заключения трудового договора. Помимо прямых функций по перемещению и сборке мебели, Олегу было поручено заниматься уборкой территории, поливкой цветочных клумб и т. д. Однако зарплату ему не платили, на каждый вопрос о деньгах отвечая просьбой подождать еще немного. В конце концов ему было заявлено, что в его услугах фирма более не нуждается. Не выплатив ни копейки, Богданову вернули трудовую книжку без записи.
Представитель ответчика ситуацию представил иначе. По его версии, истец обратился в магазин, но ему было отказано по причине отсутствия опыта. Тогда Богданов попросил, чтобы ему разрешили бесплатно пройти обучение у опытных специалистов фирмы, и получил согласие. Однако с самого начала на него посыпались жалобы от сотрудников: в первый же день он сломал комод стоимостью более 20 тысяч рублей, затем, передвигая по собственной инициативе мебель, повредил и ее, усердия к обучению не проявлял и регулярно нарушал трудовой режим. Но директор отвечал недовольным, что Олег не работает здесь, а потому никаких взысканий к нему применить нельзя. В конце концов Богданову были вынуждены отказать в продолжении обучения.
Точку зрения руководства фирмы Богданов считает абсурдной.
– Того, о чем говорит представитель ответчика, просто не могло произойти в реальной жизни. Посудите сами. Я, остро нуждаясь в работе, имея несколько кредитов, не ищу, где заработать, а прошу бесплатно научить меня (в 38 лет!) собирать мебель. Удивительно, но почему-то руководство соглашается на это, выдает человеку с улицы фирменную спецовку и разрешает свободно болтаться по магазину, крушить дорогую мебель. С первых же дней учебы я приношу только убытки, но меня терпят в течение почти двух месяцев! Но особенно удивительно то, как я себя веду: то вдруг, «по собственной инициативе», начинаю мебель двигать, то решаю цветы полить, то улицу подметаю. Странная картина, не находите?
Показания свидетелей, заслушанные судом, подтвердили, что Богданов действительно приходил на работу, надевал спецодежду с логотипом фирмы, помогал грузить и собирать мебель, убирал прилегающую территорию и даже ремонтировал стены склада. Два человека, уже не работающих в магазине, заявили, что директор представлял Богданова как нового сотрудника. Но несколько свидетелей из числа нынешних работников фирмы встали на сторону руководства и подтвердили, что поручений по самостоятельной работе ему никто не давал и что он грубо нарушал производственную дисциплину: приходил и уходил когда захочется, отвлекал продавщиц разговорами.
В итоге суд Ленинского района решил отказать истцу в удовлетворении его требований, поскольку факт выполнения им функций сборщика мебели не был подтвержден (разовые поручения сотрудников, как правило, не были связаны с этой специальностью), а соглашение о личном выполнении трудовой функции за плату отсутствовало. Однако прокуратура Ленинского района признала такое решение необоснованным и внесла кассационное представление. Сегодня Богданов добивается пересмотра своего дела в областном суде.