Ремонт машины закончился повреждениями кузова

Орчанин обратился в страховую компанию, где у него был заключен договор добровольного страхования автомобиля. Причиной тому послужил камень, угодивший в лобовое стекло его машины. В компании владельца авто внимательно выслушали и направили в фирму, с которой у страховщика заключен договор, где неисправность должны были устранить. Там услужливо оформили заказ-наряд, в котором указали объем и стоимость работ, а также акт для проведения ремонта с гарантией сохранности.
На следующий день автолюбитель пришел принимать работу. К своему удивлению, обнаружил на кузове повреждения в виде вмятины, сколов и многочисленных царапин лакокрасочного покрытия. Мужчина тут же сообщил об этом мастеру и старшему смены и потребовал, чтобы дефекты были устранены. В ответ услышал отказ.
Возмущенному орчанину ничего не оставалось, как обратиться за помощью в независимое экспертное учреждение, где оценили стоимость восстановительного ремонта в сумму порядка 34 тысяч рублей и утрату товарной стоимости порядка 20 тысяч рублей.
В отделе полиции в возбуждении уголовного дела отказали в связи с отсутствием события преступления.
Орчанин понял, что единственный шанс восстановить справедливость – обратиться в суд. Тем более что в Центре по защите прав потребителей пообещали помочь отстоять его интересы – выступить в качестве представителя истца.
На судебном заседании представители фирмы, которой было вверено заменить стекло, возражали против удовлетворения заявленных требований, то есть взыскания с них убытков. И пояснили, что хозяин машины пригнал ее именно в таком поврежденном состоянии. И все дефекты сразу же были указаны в заявке о приеме. Суду был представлен экземпляр приемо-сдаточного акта, в котором на самом деле были отражены повреждения лакокрасочного покрытия машины. Автомобилист возражал: при подписании документа таких отметок не было, они появились позже.
Выяснилось, что между двумя компаниями, фигурирующими в деле, заключен договор, согласно которому в случае обнаружения скрытых повреждений, не указанных в акте о направлении на ремонт, фирма-ремонтник обязана незамедлительно уведомлять об этом фирму-страховщика с приложением фотографий. В данном случае этого не произошло. И причину нарушения условий договора пояснить никто не смог.
В итоге суд пришел к выводу, что отметки о сколах и царапинах на автомобиле появились в акте позже его подписания. С фирмы-ремонтника суд взыскал в пользу владельца автомобиля убытки в сумме порядка 55 тысяч рублей, а также расходы по оплате услуг независимого экспертного учреждения в сумме полутора тысяч рублей. Но пока решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано в течение месяца.

Анна Леушина