Как ошибки в технические описки превратили. Кандидат от «справедливоросов» подал на избирком в суд, но иск по традиции не удовлетворили

На дополнительных выборах депутатов Орского городского Совета VI созыва участковая избирательная комиссия № 1269 допустила ошибки в оформлении важных документов. Часть из них при этом была датирована 2020 годом, а в некоторых актах значились подписи людей, которые в момент сверки вовсе отсутствовали на своих местах. В итоге кандидат в депутаты от «справедливоросов» Екатерина Макарова подала иск в суд. 

Орчанка Екатерина Макарова баллотировалась по округу № 4, где, помимо нее, шли еще три кандидата с таким же именем. Причем одна из них была практически полной тезкой представителя партии «Справедливая Россия – Патриоты – За правду». Речь тут о другой Екатерине Макаровой, которая являлась самовыдвиженцем и при этом трудилась в горадминистрации. Немудрено, что избиратели могли при голосовании запутаться в кандидатах. Но в данном случае проблема оказалась даже не в этом. 

– В ходе дополнительных выборов наблюдатели от нашей партии заметили, что на избирательном участке № 1269 при проведении голосования с использованием переносного ящика и сейф-пакета не было сведений о количестве бюллетеней, выданных членам комиссии для голосования на дому, – рассказывает «справедливорос» Екатерина Макарова. – Не имелось также данных о количестве письменных заявлений избирателей о предоставлении им возможности проголосовать там же, на дому. Как не было информации и о возвращенных бюллетенях – либо неиспользованных, либо испорченных избирателями. 

Наблюдатель от партии «Справедливая Россия – Патриоты – За правду» Владимир Клопов по этому поводу сразу обратился к председателю УИК. Еще он письменно потребовал предоставить ему акты о проведении голосования вне помещений, поскольку обнаружил в них недопустимые ошибки. 

– Кое-где отчества наблюдателей написали неверно, часть актов была датирована 2020 годом, а подписи одних и тех же наблюдателей на двух актах отличались, будто проставленные разными людьми. Да и как некоторые наблюдатели могли расписаться в документах 11 сентября, если они просто отсутствовали в тот день на своих местах? – изумляется собеседница. – Ко всему прочему было выявлено несоответствие номеров вскрытого и запечатанного сейф-пакетов в акте от 10 сентября о проведении голосования с использованием переносного ящика № 1. Разве такое допустимо?! 

Суд Октябрьского района посчитал, что да, допустимо. В удовлетворении исковых требований Макаровой о признании недействительными всех этих актов и бюллетеней, содержащихся в сейф-пакетах, отказали. 

– Несоответствия и исправления в актах о проведении голосования с использованием переносного ящика и сейф-пакетов, а также в актах о проведении голосования вне избирательного участка являются техническими описками и не свидетельствуют о нарушении процедуры голосования и ее оформления, – значится в решении суда. 

При этом из-за менее значительных ошибок на довыборы не допустили тех же коммунистов. Такая же история приключилась и с одним из «справедливоросов». 

– Получается, что даже из-за несчастной запятой или мало-мальской помарки представителей других партий в Территориальной избирательной комиссии Советского района отказывались регистрировать в качестве кандидатов в депутаты. Здесь же столько опечаток – и все сходит с рук! Выходит, правящей партии можно все, – подытоживает Макарова.

В Советском суде на этой неделе рассматривался иск Альфии Золотаевой, которая баллотировалась по округу № 19 от ЛДПР. Она требовала признать незаконным решение ТИК о регистрации в этом же округе кандидата от правящей партии Ирины Кулаковой. Последняя и прошла потом в горсовет. В иске Золотаева указала, что Кулакова нарушала закон, посещая официальные мероприятия, организованные муниципалитетом, вручала аттестаты школьникам, используя административный ресурс, дарила на дому ветеранам продуктовые наборы, а в магазине поселка Форштадт, украшенном плакатом с изображением Кулаковой, и вовсе бесплатно раздавали хлеб. Золотаева сочла это подкупом избирателей. Однако суд решил, что истец не предоставил достоверных доказательств и затянул сроки подачи заявления. В удовлетворении требований ей отказали.

Фото Дмитрия Бикбова/Коллаж Ивана Александрова