Дом преткновения. Одни жильцы просят признать здание аварийным, другие – сделать капремонт

Нешуточные страсти разгорелись на заседании Октябрьского районного суда, когда слушалось уникальное административное дело. Истцы – собственники одной из квартир дома № 18 по улице Строителей. Ответчики – владельцы всех остальных помещений. Первые хотят признать здание аварийным, вторые уверяют, что там можно жить. Тяжбы идут с 2016 года.

Собственники квартиры № 10 дома № 18 по улице Строителей обратились в Октябрьский районный суд с иском о признании незаконными и отмене результатов инструментального обследования этого жилого здания, которое проводила в 2022 году компания «Южуралпроект». В рамках исполнительного производства по предыдущему решению суда. Просили также отменить заключения городской межведомственной комиссии об отказе в признании данного МКД аварийным и подлежащим сносу. Причина в том, что в их жилом помещении, расположенном на втором этаже, проблемы с перекрытиями. 

Все началось в 2016 году. За это время было проведено одиннадцать экспертиз. Последнюю сделали недавно, поскольку с предыдущим заключением ООО «Южуралпроект» по инструментальному обследованию дома жильцы квартиры № 10 не согласились. В нем эксперты пришли к выводу, что прогиб перекрытий есть, но при этом функционал жилья можно считать ограниченно годным, неаварийным. Обследование проводили с применением технических средств. Было решено, что МКД можно ставить в план капитального ремонта и спокойно там жить. Городская межведомственная комиссия тогда же вынесла вердикт и отказалась включать здание в реестр аварийных и подлежащих сносу.

У эксперта, проводившего обследование недавно, сложилось иное мнение. В заключении он написал, что МКД аварийный. С этим не согласились уже административные ответчики – собственники всех остальных квартир в доме на улице Строителей. В этот раз в суде им представилась возможность задать вопросы эксперту. По его мнению, прогиб есть в перекрытии между первым и вторым этажами, а также между чердаком и вторым этажом. Все измерения он проводил, используя гидроуровень и правило. Сверху, то есть на потолке у истцов, он установил прогиб почти в 15 сантиметров. 

– А Вы были на чердаке? – спросил представитель административного ответчика. 

Оказалось, что эксперт там побывал лишь наполовину. 

– Там находиться опасно, я осмотрел чердак визуально, высунувшись верхней частью туловища из люка. 

– В вашем отчете указано, что прогиб мог образоваться в том числе из-за большого скопления птичьего помета. Но там только строительный мусор, в частности огромные куски шифера. Вы их видели? – спрашивали ответчики. 

– Нет, шифер не видел. Помет был, – отвечал эксперт. Правда, спустя полчаса поменял мнение и сказал, что наблюдал куски шифера. Ответчики просили внести это в протокол и передали судье снимки чердака, куда они в отличие от эксперта попали через люк и все осмотрели. Куски шифера засвидетельствовали. 

У представителей муниципалитета, которые выступали как административные ответчики, тоже имелись вопросы. В частности, о том, почему эксперт, увидев прогиб, сразу внес в акт данные об аварийности всего здания, но при этом согласно правилам не применил при обследовании других технических средств, кроме гидроуровня, хотя должен был. Но эксперт сказал, что все по закону. А больше всего ответчиков удивило то, что он измерения проводил лишь в квартире № 10, в остальных побывал формально, при этом указав, что на фасаде здания есть трещины. 

– Вы осматривали наружные стены? – поинтересовались ответчики.

И тут эксперт выдал:

– Да, внутри. 

– А это как? – удивились в зале заседания все, включая судью. 

– Почему Вы не измерили прогиб на потолке в нашей квартире? Она ведь находится под квартирой истцов? – спросил ответчик Владислав Буданов. 

Оказалось, эксперту хватило того, что он увидел в квартире № 10. Ответчики лишь развели руками. А судебное заседание перенесли на 29 августа.

Предыдущими экспертизами было установлено, что на перекрытия второго этажа давит груз, превышающий допустимые проектом нагрузки – строительный мусор. Ну и неисправность кровли, которую не ремонтировали десятки лет, тоже внесла свою лепту.

Владислав Буданов, административный ответчик: 

– Я предлагал истцам объединить усилия и восстановить перекрытия. Получил отказ. Сами истцы квартиру сдают в аренду. Так что непонятно, почему они пошли против всех жильцов, которые хотят тут жить. Дом хороший, трещин на стенах нет, как указал последний эксперт.

Истцы уверяли, что прогиб перекрытий образовался из-за того, что бывшие собственники квартиры на первом этаже перевели жилое помещение в нежилое и убрали часть стен. Ответчики же уточнили, что стены были не несущими, опоры уже восстановлены новым собственником (Владиславом Будановым), во многом виноваты владельцы квартиры № 10: они не делали ремонт, затапливали первый этаж. Многочисленные протечки привели к проблемам с деревянными перекрытиями. Также выяснилось, что прежние хозяева квартиры № 10 держали там поросят.

Фото автора