Учителя «в законе»

Бабушка Димы Козлова пришла в редакцию с апрельским номером газеты, в котором вышла статья «Бесправная школа становится объектом заработка». Она поднялась в наш кабинет и, с трудом сдерживая слезы, произнесла: «Вы защищаете школу, я вас прекрасно понимаю, но думаю, что вы напишете и про обратную сторону». И женщина рассказала свою историю, которая показалась весьма любопытной.Происшествие, которое случилось в школе № 8 нельзя назвать случаем «из ряда вон». На перемене учащийся кадетского класса Кошкин поставил подножку другому – Козлову, в результате чего последний упал и сломал руку. Дома о происшествии узнали только вечером, позвонили врачи из травматологии. Сначала Дима из-за боли в руке не мог вспомнить номер телефона мамы, из школы о случившемся родителям не сообщили.
Вполне естественно, что взволнованные мама и бабушка обратились с заявлением в милицию, которая и вынесла постановление под № 332. В нем говорится, что заявление гражданки Козловой рассмотрел старший инспектор ПДН Ленинского РОВД капитан милиции И. Чебану, который установил, что учащийся Кошкин поставил подножку Козлову, в результате чего тот сломал руку. Медицинская помощь оказывалась в травмпункте горбольницы № 2, и врач подтвердил, что потребуется длительное лечение. В возбуждении уголовного дела, тем не менее, было отказано на основании того, что учащийся Кошкин не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
Но больше всего родителей возмутил не сам факт хулиганской выходки, ведь в школах такие случаи не единичны, а отношение педагогов кадетского класса к случившемуся. Воспитатель П. Читалин не предпринял никаких мер по оказанию помощи Козлову и не сообщил родителям о случившемся. «Скорую помощь» вызвал учитель по медицинской подготовке Л. Краскин.
Уже после того, как Дима прошел лечение, Читалин не пустил его в летний лагерь и выгнал с построения его и еще одного ученика. Тогда бабушки ребят решили обратиться напрямую в управление образования с жалобой на действия преподавателя и получили ответ за подписью начальника УО А. Пожара: «Уважаемые Людмила Васильевна и Тамара Михайловна! В вашем присутствии 18 июля 2003 г. было рассмотрено письмо на имя начальника управления образования об антипедагогических действиях преподавателя П. Читалина, который не допустил ваших внуков в лагерь. В результате разбора выяснили, что между преподавателем и бабушками сложились предвзятые отношения (это видно из заявления). Читалин сообщил, что Козлов Дима будет допущен в лагерь, как только пройдет медицинский осмотр и представит документы… Управление образования возьмет на особый контроль работу воспитателя П. Читалина и занятия обучающихся».
В этом ответе, правда, есть один непонятный факт. Согласно справкам документы о медицинском освидетельствовании были представлены в школу 21 июля 2003 года. Так что поведение преподавателя можно объяснить только «предвзятыми отношениями», о которых и говорится в ответе УО.
После обращения в управление образования родители Козлова решили прибегнуть к суду и взыскать с виновных компенсацию морального ущерба. Заседание состоялось в суде Ленинского района 3 декабря 2003 года. В решении говорится, что Козлова Е. В. предъявила иск к Кошкиной А. П., школе № 8 г. Орска, П. Читалину и управлению образования о взыскании 100000 руб. компенсации морального вреда, причиненного ее сыну в результате действий малолетнего, находящегося под надзором образовательного учреждения. По ходатайству истца была произведена замена ответчика: школа № 8 на МОУ дополнительного образования детей «Центр научно-технического творчества». Воспитателя Читалина привлекли к участию в деле в качестве третьего лица.
Далее произошло то, чего и следовало ожидать. Ни один из ответчиков иска не признал. Кошкина считала, что за действие ее сына должно нести ответственность образовательное учреждение, под чьим надзором он находился на момент причинения вреда. Представитель центра научно-технического творчества И. Сергеев сослался на то, что вины образовательного учреждения в причинении вреда здоровью нет, ведь несчастный случай произошел на перемене, дети в это время находились под надзором воспитателя П. Читалина, а Козлову была оказана первая медицинская помощь, после чего он был доставлен в больницу. Представитель управления образования на заседание суда не явился, но ранее его представитель Н. Чикризова иска не признала на основании того, что управление не является учредителем центра научно-технического творчества. Воспитатель Читалин сослался на то, что дети были отпущены на перемену и находились в помещении тира. Сам он никак не мог повлиять на поведение Кошкина, который поставил подножку Козлову, и полагал, что им были совершены достаточные действия по оказанию помощи ребенку.
Исходя из показаний участников, суд вынес свой вердикт. Объективно, надлежащего надзора за воспитанниками со стороны воспитателя организовано не было, хотя, исходя из должностной инструкции, он был обязан обеспечить безопасное проведение образовательного процесса. Также вина Читалина подтверждается приказом от 17.03.2003 г., которым ему было объявлено замечание. Образовательное учреждение не предоставило суду доказательств, подтверждающих, что вред возник не по его вине. Как следует из материалов дела, центр научно-технического творчества является муниципальным учреждением, созданным управлением образования, которое и выступило в качестве учредителя. В дальнейшем положение в этой части не менялось. Суд постановил взыскать с Кошкиной А. П. 2000 рублей, а с МОУ дополнительного образования «Центр научно-технического творчества» - 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Так или иначе, можно порадоваться, что правосудие восторжествовало или же, наоборот, посетовать, что в очередной раз «обобрали» наше образование, которое и так еле сводит концы с концами. Очевидна другая проблема – кадровая, и важен сам подход к набору педагогического состава. К решению суда прилагается частное определение, в котором говорится следующее: «При рассмотрении дела судом установлено, что П. Читалин был принят на работу в МОУ дошкольного образования детей «Центр научно-технического творчества» воспитателем 5-го кадетского класса школы № 8 с 26 августа 2002 года. При этом он имел непогашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, побои, угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью». Определено довести до сведения управления образования о выявленном факте принятия на работу в должности воспитателя человека, имеющего непогашенную судимость, для принятия мер по недопущению впредь подобных фактов.
По телефону мы связались с центром научно-технического творчества, где нам пояснили, что кадетский класс более к этому образовательному учреждению не относится и ныне располагается в школе № 53.
В разговоре с директором школы В. Яшковым корреспонденту «ОХ» удалось выяснить, что П. Читалин так и работает воспитателем в кадетском классе. Нареканий по службе не имеет. Но нужно отметить и другой факт. Яшков отметил, что он не знаком ни с решением суда, ни с частным определением, в котором говорится, что Читалин ранее судим. При приеме на работу директор школы может располагать лишь трудовой книжкой, в которой, естественно, нет никаких характеристик. Теоретически, на работу в школу можно устроиться, имея за плечами даже не те «легкие» статьи, что у Читалина, а и посерьезнее. Стоит ли говорить, какой вред может причинить такой учитель ребенку? Думаю, что нет.

(Ряд фамилий в публикациях изменен.)