Клиент прав не всегда, доходит дело до суда…

Давно прошли времена, когда в продуктовые магазины мы заходили, как в мебельные, смотреть на пустые полки… Когда слово «блат» употреблялось в повседневной жизни гораздо чаще, чем похожее нецензурное слово. В наши дни не нужно доставать женские сапоги по блату. Наоборот, это они тебя достают из всевозможных реклам.А вот проблему денег, которых всегда не хватает, решить уже сложнее. Однако находчивые предприниматели находят выход и из этого положения, предлагая товары на различных условиях кредитования, рассрочки платежа. Но иногда такая находчивость продавцам выходит боком, так как некоторые покупатели после первого взноса просто забывают о том, что необходимо своевременно вносить оставшуюся сумму за неоплаченный товар.
В связи с этим частыми стали обращения в суд частных предпринимателей и различных торговых фирм за защитой своих прав и интересов от нерадивых покупателей.
Такое новомодное и удобное средство связи, как сотовый телефон, стремится приобрести практически каждый горожанин. Двадцатилетняя О. Горина тоже решила быть не хуже всех и 5 июля в отделе магазина «Чайка» приобрела в кредит с рассрочкой платежа на 2 месяца сотовый телефон «Alcatel» стоимостью 3300 руб., заплатив первоначально 1650 рублей. В дальнейшем оплата сделанной покупки не производилась. Частный предприниматель Демидов, продавший телефон Гориной, обратился в суд. В судебном заседании Горина признала иск, и стороны заключили мировое соглашение, по которому истец Демидов отказался от взыскания долга и пени по договору товарного кредита на общую сумму 6525 рублей, а ответчица Горина обязуется выплатить истцу 3076 рублей.
С аналогичным иском в суд обратилось ООО «ТД «Голубой экран» к Ю. Чистяковой, только теперь предметом спора была сумма долга по договору купли-продажи музыкального центра «LG K 2530» стоимостью 12310 рублей, заключенному с условием рассрочки платежа на срок 12 месяцев. Кроме этого, с Соколовой был заключен договор поручения, согласно которому она несет солидарную ответственность в полном объеме наравне с Чистяковой за исполнение последней обязательств перед ООО «ТД «Голубой экран». Чистякова же рассчитываться не торопилась. Помимо первоначальной суммы взноса, она еще один раз внесла часть требуемой суммы. Судебным решением с Чистяковой и Соколовой в солидарном порядке подлежит взысканию оставшаяся часть основного долга – 10080 руб., возврат госпошлины в 442 руб., уплаченной истцом при обращении в суд.
Кроме продажи товаров, частные предприниматели и фирмы занимаются также оказанием различного рода услуг, например, работами по замене и установке коммуникационных труб в квартире.
Частного предпринимателя В. Ющенко в суд заставило обратиться следующее обстоятельство. 6 апреля он получил заказ на установку и замену водяных труб в квартире гражданки Бердановой. Согласно произведенным расчетам стоимость услуги составила 2600 руб. Выполнив работу по договору, Ющенко потребовал законного расчета. Берданова отказалась платить, потребовав бесплатного выполнения еще ряда работ, не обусловленных договором. В суде Ющенко доказал свою правоту. Помимо стоимости неоплаченных работ, судебным решением на ответчицу возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя, уплаты госпошлины, процессуальных издержек. Теперь вместо 2600 руб. Бердановой придется уплатить 3049 рублей.
Однако не всегда суд удовлетворяет исковые требования «обиженных» предпринимателей, как, например, по делу гражданки Ореховой, которой не только было отказано в удовлетворении иска, но еще и вынесено частное определение, направленное в налоговую инспекцию (ИМНС) для проведения проверки и устранения нарушений в работе.
В суд Орехова обратилась за взысканием сумм недостач, которые она выявила в работе своих продавщиц Бендеровой и Галинской, предоставив как доказательство расписки продавщиц. Судом было установлено, что Бендерова и Галинская фактически находились в трудовых отношениях с Ореховой. Однако в письменной форме трудовые договоры с ними заключены не были, соответственно договоры о материальной ответственности с ними тоже не заключались. Кроме того, Ореховой, как работодателем, не была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику (в данном случае имуществом были товары бытовой химии). В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работником обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. На основании ст. 247 того же Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работников письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, а работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в установленном законом порядке.
Акт ревизии в материалах дела отсутствует, поскольку он, как выяснилось, не составлялся совсем, соответственно не были истребованы и письменные объяснения. Исследованной в судебном заседании кассовой лентой факт недостачи также не подтвержден. Тетрадь учета выручки от реализации товаров Орехова в суд не предоставила, объяснив это ее утерей. Расписки ответчиц об обязательствах уплаты сумм недостачи в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не были признаны допустимыми доказательствами. Кроме того, ответчицы объяснили, что написали их по требованию Ореховой во избежание возможных неприятных последствий, которые им посулила истица.
Таким образом, результатом многочисленных нарушений, несоблюдения и невыполнения требований трудового и гражданского законодательства частным предпринимателем Ореховой стало решение, по которому суд пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих ее исковые требования о взыскании недостач. Эти же факты послужили основанием и для вынесения частного определения с доведением его до сведения ИМНС РФ с целью устранения нарушений действующего законодательства, так как, помимо нарушения требований ст. 16 ТК ПФ, в соответствии с требованиями которой трудовые отношения должны оформляться трудовым договором, никаких налогов с заработной платы продавщиц не взималось. Платежи в фонд обязательного страхования не перечислялись.
Г. АКСЕНОВА,
пресс-секретарь суда
Октябрьского района.
(Фамилии и имена изменены.)