Три года за порогом собственной квартиры

Бывший военнослужащий М. Садыков уже несколько лет ходит по различным инстанциям с исками, жалобами, заявлениями и письмами. Три года он со своей семьёй не может въехать в купленную квартиру. Несмотря на свидетельство о государственной регистрации права на собственность и прописку в паспорте. А недавно в ТСЖ ему вручили справку о том, что долг по квартплате его семьи составляет более 36 тыс. рублей. И намекнули на выселение. Ещё в 1999 г. в строящемся доме по ул. Крайней, 44 б, строительной фирмой ООО «Орское ГАПТ-1» 29 квартир были проданы ООО «Носта-Код». В том числе и две смежные № 9 и 10 по цене 167 тыс. рублей. В 2002 г. комиссия приняла в эксплуатацию законченную реконструкцию этих квартир, в результате которой произошло объединение двух в одну – № 9. В этом же году фирма «Носта-Код» продала эту квартиру. Сделка, само собой, регистрировалась в учреждении юстиции.
КОТ В МЕШКЕ
В одной из войсковых частей Мурманской области, где Садыков проходил службу по контракту, он получил государственный жилищный сертификат от Министерства обороны на сумму свыше 500 тыс. рублей. На время приехав в Орск, он в спешке приобрёл злополучную квартиру № 9, рассчитавшись сертификатом, и на радостях уехал в часть за семьёй и вещами. «Времени осмотреть квартиру не было, – говорит Михаил, – тем более что срок сертификата истекал, а потому и выбирать-то особо не имело смысла. Лучше уж что-то, чем ничего».
В квартире между тем ещё с 1999 г. заочно жила семья Максимовых. Они, по их дальнейшим объяснениям в суде, являлись инвестором при строительстве дома ООО «Орское ГАПТ-1». По устной договорённости с руководством ООО «Носта-Код», которому в счёт задолженности за выполнение строительных работ передавались 28 квартир, они приступили к отделке квартир № 9 и 10 и их перепланировке. После сдачи дома в эксплуатацию охрана была снята. Из-за того, что вопрос о регистрации права собственности никак не решался, семья вселилась в дом, решив, что этого достаточно, чтобы стать полноправным собственником. В 2000 г. Т. Максимова заключила договор с «Носта-Код» о выкупе квартиры, но, внеся первоначальный взнос, так и не погасила задолженность в срок. Разумеется, право собственности по условию договора покупатель получает только после полной оплаты стоимости квартиры.
В 2001 г. между ООО «ГАПТ-1» и ООО «Носта-Код» заключён договор купли-продажи квартир № 9 и 10. В дальнейшем суд установил, что ряд документов, в том числе и тот факт, удостоверяющий, что в квартире никто не проживает, был недействительным. Конкурсный управляющий «Носта-Код» выдал было семье доверенность на оформление документов для передачи квартиры в собственность, но, когда Максимовы не погасили всю сумму в срок (они отказались её платить в связи с тем, что сделали за свой счёт ремонт, правда, ещё не в своей квартире), отозвал. И обзавелся ещё несколькими не соответствующими действительности документами: актом приёмки законченной реконструкции квартиры и распоряжением администрации г. Орска о том, что реконструкция квартиры № 9 осуществлялась силами ООО «Носта-Код». Затем он передал доверенность агентству недвижимости ООО «СТЭЯ», которое участвует в дальнейшем оформлении сделок с квартирой № 9. В отношении директора агентства, пишет истица Максимова в кассационной жалобе, возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ «Мошенничество», но приостановлено в связи с розыском директора.
Кстати, именно поэтому позже ОБЭП проводил проверку законности сделки по спорной квартире № 9 и отказал в возбуждении уголовного дела.
БУМАЖНАЯ ОБОРОНА
Во всю эту историю с «нехорошей» квартирой пришлось вникать и семье Садыковых, убедившихся, что жильцы из их квартиры никуда съезжать не собираются. Развернулась масштабная бумажная война с участием судов и судебных приставов, прокуратуры, УВД. Хотя началось всё, казалось бы, с торжества справедливости. Решением Советского районного суда от 31. 07. 2003 г. требования Садыковых об устранении нарушений прав собственности удовлетворены. Иного решения быть не могло, и кассационная жалоба Максимовой оставлена без удовлетворения. Ведь она не может быть признана участником долевой собственности на жилой дом и не имеет права на получение в собственность квартиры. Тем более что обязательство о выплате всей суммы за жильё не выполнено, а значит, право собственности не приобретено. То есть ещё до предполагаемых мошеннических сделок с участием исчезнувшего директора агентства или кого-то ещё она уже лишилась этого права.
В том же решении районный суд постановил выселить Максимовых из квартиры без предоставления другого жилья. Приставы предложили съехать добровольно, после вынесли постановление о назначении принудительного выселения. Но… в суде появилось ещё одно гражданское дело по иску Максимовой о признании сделок недействительными, и выселение в соответствии с законом приостанавливается. В удовлетворении иска отказано, решением суда от 15 июля 2004 г. выносится постановление о выселении, но в кассационной жалобе Максимовы просят решение отменить. Заявления о приостановлении исполнительного производства поданы разным судьям, а это затягивает разбирательства. Так продолжается несколько раз, и странное дело – право на защиту всегда учитывается в первую, а право на собственность в последнюю очередь. Хотя в основном законе РФ чётко сказано о том, что осуществление прав и свобод граждан не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
ЗАКОН ДЛЯ ИЗБРАННЫХ
Проходят месяцы. Семья Садыковых с двумя несовершеннолетними детьми снимает квартиру, тратит большие деньги на адвокатов и бегает по судам.
Кстати, Садыковы обращались и в милицию, и в прокуратуру, но там однозначно отвечали, что подобные вопросы – прерогатива суда.
Уже в марте этого года на постановление судебного пристава-исполнителя о выселении, назначенном на конец месяца, в суде вновь появилась контрмера – очередное заявление о приостановлении выселения в связи с болезнью должника. Суд просьбу удовлетворил.
«Ведь это может десятилетиями тянуться, – говорит Михаил, – и я ничего сделать не могу. Куда ещё обращаться? Если не получается по закону – выходит, нужно вне закона действовать?»
Полагаем, многие задавались таким вопросом. И самое отвратительное, что вопрос почти риторический. Ведь закон, как и многое другое, либо для некоторых, либо ни для кого. На всех его явно не хватает.