БМВ продали, а денег никому не дали

На прошедшей неделе судом Октябрьского района был осужден гражданин Ю. Зацепин за нападение с целью хищения чужого имущества, совершенного им с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Причем с применением предмета, используемого в качестве оружия...Разбойное нападение Зацепин совершил 5 марта около 16 час. в районе дома № 85 по ул. Горького. Он напал на гражданку Тимошину. Приставив нож к шее потерпевшей, Зацепин потребовал передать ему деньги, шубу и меховую шапку. Потерпевшая не растерялась, пообещав отдать Зацепину деньги и предложив зайти к ней с этой целью домой. Во дворе дома Тимошиной удалось выпустить собаку и позвать на помощь соседа. Неудачливого разбойника задержали. Присоединив частично к назначенному наказанию неотбытую часть по другому приговору суда, от отбывания которого он был освобожден условно-досрочно, суд назначил наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. В счет компенсации материального вреда от повреждения одежды и морального вреда с Зацепина в пользу Тимошиной взыщут 30500 руб.
А вот в удовлетворении иска Киримова и Мостовщиковой к Антипову, которые хотели взыскать с него 200 тыс. руб., судом было отказано. Они указали, что Антипов «неосновательно обогатился», то есть, действуя по нотариальной доверенности от Мостовщиковой, продал принадлежащий ей автомобиль «БМВ-528», однако денежные средства от продажи не возвратил. В судебном заседании истцы пояснили, что указанный автомобиль Антипов приобрел у них в прошлом году, частично рассчитался, договор купли-продажи с ним не заключался, а оставшуюся сумму – 200 тыс. рублей, обязался выплатить позднее, о чем написал расписку. Однако впоследствии автомобиль продал, а сумму долга не возвратил. Судом было установлено, что автомобиль принадлежал на праве собственности Мостовщиковой, а Антипову действительно была выдана доверенность с правом совершать все действия – управлять, пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством. Договор купли-продажи не был составлен в установленной Гражданским кодексом РФ форме, предусмотренной для данного вида сделок, истцы не представили доказательств того, что с Антиповым заключался договор. Имеющаяся расписка в деле также не свидетельствовала о том, во исполнение какого обязательства Антипов обязался возвратить деньги. Из сведений, представленных МРЭО ГИБДД, следовало, что автомобиль снят с регистрационного учета лицом, действующим по доверенности, с целью его продажи, однако это не явилось доказательством того, что впоследствии был заключен договор купли-продажи Антиповым. Сведения о том, кем был снят автомобиль с регистрационного учета, отсутствуют. Каким образом был реализован автомобиль, истцы тоже не смогли пояснить. Таким образом, суд не установил факта обогащения Антипова от реализации автомобиля, в удовлетворении иска по заявленному основанию было отказано.
Кроме этого, за прошедшую неделю судом Октябрьского района г. Орска рассмотрены 10 уголовных и 26 гражданских дел.
Пресс-служба суда
Октябрьского района.
(Фамилии изменены.)