ДЕЛО ЯСНОЕ, ЧТО ДЕЛО ТЕМНОЕ - 2

Как можно было предположить, опубликование материала в нашей газете («ОХ» за 25 апреля), в котором речь шла о предпринимательской деятельности Татьяны Фрик, породило массу откликов - разноречивых, неоднозначных, крайне полярных в своих оценках. Что не удивляет. Личность Татьяны Фрик вызывает у людей какие угодно эмоции, но только не равнодушие.Нисколько не преувеличу, если скажу, что своей скандальной репутации Татьяна Александровна обязана, прежде всего, самой себе. Ни заклятые враги, ни тайные недоброжелатели, на которых ссылается Фрик, здесь совсем ни при чем. А материалы, выходящие на страницах «Хроники» и своей фактурой затрагивающие деловую репутацию Татьяны Фрик и учрежденных ею же фирм - никем не заказывались, тем более не оплачивались. Хотя, если в качестве заказа рассматривать многочисленные жалобы орчан на услуги, предоставляемые как орским филиалом челябинского колледжа «Комитент», так и фирмой «Юрист», то в этом случае заказ был. А как иначе? Горожане вправе знать правду (в том числе и самую нелицеприятную) о деятельности Фрик и К.
Татьяна Александровна на этот счет имеет другую точку зрения. Прислав в редакцию письмо со своим опровержением почти всех центральных положений статьи, она требует публичных извинений и возмещения причиненного ей морального вреда!
Но как же тогда быть со свидетельствами множества людей - сотрудников правоохранительных органов и рядовых обывателей, которые вполне аргументированно ставят под сомнение чистоту деловой репутации Т. Фрик? Как быть с теми документами, которые в ходе проверки фирмы «Юрист» собрала городская налоговая полиция? Куда, извините, все-таки приложить диплом орского филиала колледжа «Комитент», «счастливые владельцы» которого могут многое рассказать об учебном процессе колледжа и его неутешительных итогах для карьеры будущего юриста? Как относиться в свете всего вышеперечисленного к делу юриста Ч., в бывшем исполнительного директора фирмы «Юрист», в отношении которого ведется расследование в рамках возбужденного уголовного дела по ст. 204 УК РФ «Коммерческий подкуп»? В качестве примечания замечу, что данная фигура выступает в роли подозреваемого, обвиняемого в вымогательстве денег у студентов все того же орского филиала челябинского колледжа «Комитент». Вопросов – масса. Попробуем ответить на некоторые из них. Первый в ряду - К ЧЕМУ ПРИВОДИТ ОБРАЗОВАНИЕ ПО «КОМИТЕНТУ»?
Данную тему, а именно вопрос правомочности и действенности услуг, до недавних пор оказываемых орским филиалом колледжа «Комитент», мое глубокое убеждение, продолжать необходимо, так как настала пора выпускных экзаменов, вчерашние школьники стоят перед выбором будущего учебного заведения. Благо, выбирать есть из чего. Заманчивых манков в образовательной сфере достаточно – газеты пестрят объявлениями о «европейском качестве образования», «о надежности и стабильности вуза», «о гарантиях дальнейшего трудоустройства». Сколько среди них достойных вузов, а сколько потенциальных клиентов отдела по борьбе с экономическими преступлениями - никто не скажет. Хотя каждый абитуриент обязан знать о том, что учебное заведение, в которое он намерен поступить, да еще вложить в его кассу немалую сумму денег, просто обязано предоставить лицензию, аккредитацию, выданные Министерством образования РФ, и устав вуза либо колледжа.
К чему может привести элементарная правовая безграмотность студентов, демонстрирует конкретный пример. А именно - деятельность орского филиала Челябинского колледжа, готовящего будущих юристов. Данный филиал и, соответственно, колледж, в том числе, за годы работы успели зарекомендовать себя в городе хуже некуда. Орчане о нем наслышаны. Об этом филиале шла речь и в местной прессе, а для некоторых горожан просто хватило примера своих знакомых, попытавших однажды удачу в данной организации.
Но призывы поступать в данное среднее специальное учебное заведение с гордым заявлением, что «на орском рынке они работают вот уже 6 лет!» все так же продолжают публиковаться в прессе.
Для того, чтобы поставить все точки над “i” в данном вопросе, приведу несколько цитат из заключения комиссии управления профессионального образования Оренбургской области, которая проводила лицензионную экспертизу орского филиала челябинского колледжа «Комитент» в декабре 2000 года. Итак, «изучив представленные документы и проведя обследование филиала, комиссия пришла к выводу о несоответствии предлагаемых условий осуществления образовательного процесса государственным требованиям. В связи с чем было принято решение об отказе в выдаче лицензии филиалу». Отрицательный ответ на выдачу главного документа, позволяющего администрации безбоязненно обучать студентов и смело выпускать их в большую жизнь подготовленными специалистами, к счастью уберег уже многих от опрометчивого шага, так как администрация Челябинского колледжа «Комитент» была вынуждена закрыть свое орское подразделение. Кажется, справедливость восторжествовала. Но что делать тем студентам, кто обучался в данном филиале колледжа в течение 2-3 лет, и получив, наконец, на руки вожделенную корочку, узнал, что назвать ее разумнее филькиной грамотой, нежели подтверждением среднего специального юридического образования? Кто восполнит орчанам материальные и моральные потери? Время обучения в орском филиале челябинского колледжа прошло для многих впустую – факт, который люди готовы подтвердить. Об этом говорят и члены лицензионной комиссии Оренбургской области. Комитет по науке, высшей и средней профессиональной школе областной администрации в ходе проверки узнал, например, что «филиал колледжа ведет прием и обучение студентов без лицензии, допуская при этом серьезные нарушения законодательства РФ». Директора городских техникумов и колледжей, входившие в комиссию, с возмущением рассказывают о том беспорядке, если не беспределе, творимом в филиале «Комитента», – руководство не владело элементарными знаниями по поводу организации всего учебного процесса, а потому не могло дать вразумительного ответа комиссии и насчет учебных планов, и насчет специальной литературы… В общем, образовательному стандарту мало что соответствовало. В итоге, вынеся неофициальный диагноз деятельности орского филиала Челябинского колледжа «Комитент», заключающийся в емком, но все объясняющем слове «халтура», комиссия учебное заведение закрыла.
Но парадокс. Судя по содержанию письма, также присланному в адрес «ОХ», руководство головного офиса, непосредственно Челябинского колледжа «Комитент», совершенно не в курсе существовавших в его филиале проблем. Иначе как объяснить то, что директор колледжа Л. Загвоздина в своем опровержении ни разу (!) не упомянула о, прямо скажем, трагической судьбе своего орского «детища». Директор лишь гневно опровергает причастность челябинского колледжа к нелицензированным подготовительным курсам, готовившим потенциальных студентов для все того же «Комитента», говоря при этом о законности своей лицензии на право предоставления образовательных услуг. Но сомнений в том, что Челябинский колледж «Комитент» работает без лицензии и аккредитации, в статье высказано не было. Хотя у любого здравомыслящего человека такая бесславная судьба орского филиала, на протяжении нескольких лет работающего под чутким контролем вышестоящего руководства – колледжа «Комитент» из Челябинска с незапятнанной репутацией, вызовет резонные сомнения в благополучии и самого «головного офиса».
Но, тем не менее, речь тогда шла лишь об орском филиале данного колледжа и о тех махинациях, творимых в нем местным директоратом, среди которого, кстати, в качестве одного из учредителей выступала и Татьяна Александровна Фрик, главная «двигающая сила» всего скандального процесса, разворачивающегося на страницах «Хроники». Против нее же было возбуждено налоговой полицией города уголовное дело за незаконное предпринимательство в сфере образования, в результате чего следователи насчитали 240 тысяч рублей нигде не учтенного дохода. Интересная деталь. После опубликования этих сведений (данных как-никак в нескольких томах уголовного дела) Фрик намерена затребовать с газеты ущерб за моральные переживания в аналогичном размере, то есть тех же 240 тысяч! Но сведения, задевающие честь и достоинство Татьяны Фрик, грубо говоря, не брались нашей газетой с потолка, а явились результатом долгой работы следователей-профессионалов. Все спорные вопросы, как известно, с наибольшей вероятностью справедливого итога у нас решаются в суде. А потому орская налоговая полиция готова ответить Татьяне Фрик на все ее вопросы по поводу якобы противозаконности заведенного на нее уголовного дела, только в суде. Только зачем Татьяне Александровне обращаться в суд с опровержениями, если она сама фактически призналась в совершении уголовного преступления, согласившись с амнистией в связи с 55-летием победы над Германией, о которой сама же некогда и ходатайствовала…

(Окончание следует).