Больше часа продержали, а дунуть в трубочку не дали

В России действуют новые правила освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения. Разработанная процедура поставила всех работников ГИБДД в жесткие рамки. Действия должностных лиц прописаны до мелочей. Малейшее отступление от закона чревато в том числе и проигрышем дела в суде. Как в случае с В. Новиковым...
В конце июля водитель был остановлен на посту ГИБДД около реки Урал. При проверке документов инспектор посчитал его нетрезвым и предложил пройти медицинское освидетельствование. Валерий удивился, так как после перенесенного инфаркта алкоголь стал для него запретным. Но отказываться не стал.
Однако «своего часа», а точнее, служебного транспорта, который доставляет автомобилистов в наркодиспансер, Валерию пришлось ждать очень долго. Когда же возмущенный водитель потребовал, чтобы милиционер провел освидетельствование с использованием имеющихся в ГИБДД специальных средств, получил отказ. А вдобавок предложение пройти всю процедуру самостоятельно. Вскоре на руках автомобилиста был документ от врача, который подтверждал, что водитель совершенно трезв.
Когда административное дело, возбужденное за отказ от прохождения медосвидетельствования, поступило в суд, стало ясно, что инспектор допустил нарушения, не позволяющие привлечь человека к ответственности. Согласно новым правилам первоначально освидетельствование должно проводиться должностными лицами (в данном случае – инспектором ГИБДД с обязательным участием двух понятых). При этом милиционеры обязаны использовать технические средства, обеспечивающие запись результата на бумаге, и иметь для проведения процедуры веские основания: запах алкоголя у подозреваемого, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.
Кроме того, перед освидетельствованием инспектор обязан проинформировать водителя о порядке его проведения, сделав пробу выдыхаемого воздуха. Если же последний отказался «дыхнуть в трубку», или не согласился с полученным результатом, или он явно пьян, а тест это отрицает, то тогда автомобилист подлежит направлению к специалисту.
В нашем случае никакого освидетельствования «на месте» сотрудник милиции не произвел да еще к тому же допустил существенные нарушения при направлении водителя на обследование к специалисту. Учитывая это, суд признал, что требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными, и прекратил дело.

Елена Липатова, пресс-секретарь суда Ленинского района