Недостача в 200 тысяч. Невиновность продавца признал суд

Немало случаев, когда работодатели пытаются «повесить» недостачу на своих сотрудников. Чаще всего в таких ситуациях оказываются продавцы-кассиры, и, как правило, несмотря на невиновность, они готовы заплатить, лишь бы не предавать это огласке. Герой нашего сегодняшнего материала дошел до суда, который признал его правоту.
Молодой человек работал продавцом-кассиром в одном из магазинов нашего города. При этом с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Вырученные денежные средства парень и его напарница передавали друг другу по сменам и хранили в кассе. Бухгалтер приходил за выручкой по мере необходимости, нередко через два-три дня.
В начале октября прошлого года магазин закрыли, а через несколько дней продавцы, кладовщик, водитель и грузчики стали вывозить товар, причем отгружали из магазина продавцы и кладовщик, а отвозили и разгружали на складе водитель и грузчики.
Аренда магазина закончилась, и необходимо было вывезти товар за один день. В спешке при отгрузке продавцы не успели оформить необходимые документы. На складе также никто не принимал товар, не пересчитывал его. Вечером того же дня директор распорядился о ревизии на складе. Продавец стал возражать, настаивая на ревизии в магазине и только потом на складе. Но директор остался при своем мнении. Более того, когда молодой человек написал заявление об отпуске, тот заявил, что отпустит только при условии оформления сдачи товара.
Видя нарушения со стороны руководителя, парень обратился в прокуратуру. В жалобе он указал и на то, что пришлось взять на хранение выручку в сумме более 20 тысяч рублей, поскольку магазин перестали сдавать на сигнализацию и бухгалтер вовремя не забрал деньги из кассы. В ответ директор магазина обратился в милицию с заявлением о хищении денег, однако уже на следующий день продавец вернул деньги.
Позднее на складе провели инвентаризацию и выявили недостачу, которая составила почти 200 тысяч рублей. Руководство магазина сделало вывод, что именно продавец присвоил деньги, и обратилось в Октябрьский районный суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного молодым человеком.
В суде продавец настаивал на своей невиновности в недостаче товара, так как работодатель не обеспечил сохранность товара и провел ревизию с нарушением действующего законодательства. А его сменщица пояснила, что при проведении инвентаризации возникла не только недостача товара, но и обнаружены излишки.
– В свою очередь истец не смог предоставить запрашиваемые доказательства, в том числе первичную документацию проведенной инвентаризации, доказывающей недостачу, – комментирует пресс-секретарь Октябрьского суда А. Миронова. – Суд пришел к выводу, что молодой человек, работающий продавцом, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности к сохранности вверенного ему товара и принял меры для предотвращения ущерба, заявив работодателю о необходимости проведения ревизии в магазине до отгрузки товара на склад. В связи с этим во взыскании с продавца материального ущерба, причиненного при исполнении им трудовых обязанностей, суд отказал.
Решение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано в течение 10 дней.