С имуществом к собственнику перешли и долги

Трудовые споры, которые разрешаются в судебных заседаниях, нередко бывают крайне запутанными и требуют изучения мельчайших деталей конфликта. Одно из таких дел было рассмотрено Советским судом, и на днях решение вступило в законную силу. Васильева устроилась в коммерческую фирму уборщицей. Проработав там чуть меньше года, уволилась по собственному желанию. Расплатиться с ней в день увольнения работодатель вопреки требованиям закона не смог. Денег у фирмы не было, в последние месяцы зарплату людям частично выдавали продуктами – макаронами и водкой... Через несколько дней Васильева направила директору письмо, в котором требовала произвести расчет: выдать зарплату за 8 дней и компенсацию за неиспользованный отпуск. Сумма не слишком большая, около трех с половиной тысяч рублей, но для семьи из 4 человек, да еще и обремененной значительным банковским кредитом, деньги были необходимы.
По словам Васильевой, она ежедневно приходила на свою бывшую работу и требовала произвести расчет, но расплатиться с ней работодатель отказывался. Более того, она так и не смогла получить в отделе кадров справку о среднем заработке, в результате чего специалисты Центра занятости населения смогли назначить ей лишь минимальное пособие по безработице. Впрочем, инспектор-кадровик твердо стояла на том, что справка все же была выдана, а бывшая уборщица настаивает на своих показаниях, чтобы насолить компании. В итоге Васильева обратилась в прокуратуру и затем в суд.
К тому времени (примерно через месяц после увольнения) дела фирмы пошли совсем плохо, и генеральный директор, он же собственник, продал свою долю (все 100 процентов уставного капитала). История с уборщицей таким образом сильно запуталась. Чтобы не доводить дело до скандала, бывший руководитель выдал Васильевой причитающиеся деньги из собственного кармана. Однако последняя посчитала, что этого недостаточно. Она заявила в исковом заявлении, что требует взыскать с него проценты за нарушение сроков выдачи зарплаты, также около 9 тысяч в качестве недополученного пособия по безработице (именно столько, по мнению истицы, она могла бы получить, окажись у нее на руках справка о доходах), около 30 тысяч штрафа за просрочку кредита и 200 тысяч компенсации морального вреда.
Изучив представленные ответчиком документы, суд установил, что вместе с имуществом фирмы все долги, в том числе и перед бывшими работниками, перешли к новому собственнику, и поэтому не стал принуждать бывшего директора расплачиваться с Васильевой. Но с предприятия, так и не рассчитавшегося с ней, все же было решено взыскать невыплаченную зарплату вместе с процентами за нарушение выплаты, которые составили всего 205 рублей. Еще 45 рублей фирма должна выплатить ей в качестве компенсации судебных издержек. В том же, что касается возмещения недополученной суммы пособия, компенсации материального ущерба и морального вреда, Васильевой было решено отказать. Факт удерживания справки о доходах, отрицаемый специалистом по кадрам, был подтвержден свидетельскими показаниями, поэтому фирму обязали выдать этот документ, хотя и с таким существенным опозданием. Вернет ли Васильева бывшему директору ранее полученные под расписку личные деньги, стороны должны решить сами.
Недовольная таким исходом дела истица обжаловала решение в суде высшей инстанции, но оно было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
(Фамилия изменена.)