Экс-помощник депутата ЗС предстал перед судом

Вчера состоялось третье заседание в рамках судебного расследования дела в отношении В. Козлова, бывшего помощника депутата областного Законодательного собрания, который обвиняется по четырем статьям УК РФ. На первом судебном заседании побывал и корреспондент «ОХ». Напомним, что в октябре прошлого года помощник депутата ЗС С. Сибикина был задержан по подозрению в вымогательстве денежных средств на общую сумму около 29 миллионов рублей у птицефабрики «Восточная» и Орского мясокомбината. Якобы Козлов требовал передать ему данные денежные средства в обмен на молчание о нарушениях в сфере экологии, которые имеются на данных предприятиях. В результате разыскных мероприятий при передаче финансовых документов, подтверждающих перечисление денежных средств в качестве взятки, он и был задержан. В дальнейшем при проведении обыска в его жилище полицейские обнаружили боевую гранату Ф-1, пригодную к использованию. По факту обнаружения гранаты было возбуждено уголовное дело по статье 222 УК РФ, а бывший помощник взят под стражу. Впоследствии было возбуждено еще несколько уголовных дел по двум статьям Уголовного кодекса – «Вымогательство» и «Мошенничество при получении пособий».
На первом судебном заседании подсудимый признал себя виновным только в том, что незаконно получал пособие по безработице, а также заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательств уголовного дела.
– Уголовное дело расследовала следователь Чередниченко, которая является супругой начальника Следственного управления УМВД по Орску, считаю, что именно он направлял ход расследования, – заявил экс-помощник депутата ЗС. – Что мешало передать дело для объективного расследования другому следователю? Другой следователь, видимо, отказался притянуть уголовное дело, которое является политическим заказом. То, что это был политический заказ, вы убедитесь в ходе следствия. Он изучал материалы уголовного дела, живя под одной крышей со своей женой. Безусловно, обсуждалось, как лучше меня засадить.
– Какие конкретно доказательства Вы просите признать недопустимыми? – задала вопрос судья Н. Никитина.
– Все следственные действия, произведенные Чередниченко, – пояснила адвокат Козлова Л. Карякина. – В соответствии с УПК она не могла расследовать дело, так как ее муж является начальником следственного управления. В уголовно-процессуальном законодательстве семейный подряд недопустим.
Судья удалился из зала для принятия решения.
– Основания для признания доказательств недопустимыми отсутствуют, поскольку следователь Чередниченко не находится в прямом подчинении своего супруга, – объявила судья Никитина после получасового перерыва.
Далее суд перешел к опросу свидетелей. Первым был вызван заместитель начальника отдела по экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД по Орску Е. Айтуганов.
– Что можете сказать как свидетель? – поинтересовался гособвинитель.
– В августе 2012 года поступила оперативная информация, что гражданин Козлов, являясь помощником депутата Законодательного собрания области, вымогал денежные средства у птицефабрики «Восточная» и Орского мясокомбината за неразглашение сведений, касающихся их деятельности.
Проводился ряд оперативных мероприятий, а мной, как руководителем, все контролировалось. О ходе проведения мероприятий мне было известно со слов моих подчиненных и из документов, которые поступали.
– Можете сказать суду, каковы были основания для задержания? – задал вопрос адвокат.
– Задержания, как такового, в порядке уголовно-процессуального законодательства не производилось. Проводилась проверка по заявлению. Основанием для доставления гражданина в полицию стала необходимость проведения опроса по документам, которые были обнаружены в ходе проводимых мероприятий.
– Можете назвать время, когда на Козлова надели наручники и он был лишен свободы?
– Точно сказать не могу.
– В связи с чем на него были надеты наручники?
– Были основания предполагать оказание сопротивления, поэтому были привлечены сотрудники спецподразделения.
– Вы соблюли требования закона при применении наручников?
– Не я их применял. Сейчас не готов на этот вопрос ответить.
– Почему Козлов, как собственник жилья, в котором нашли гранату, не присутствовал при его обыске?
– В данном случае было невозможно присутствие Козлова одновременно на месте обследования места происшествия (автомобиля. – Прим. автора.) и в жилище. Кроме того, проводился не обыск, а обследование жилища, которое было санкционировано судом.
– Можете сказать, кто конкретно проводил обследование и обнаружил гранату?
– Нет.
– Вы лично видели данную гранату?
– Нет.
– Брались ли с нее отпечатки пальцев?
– Точно сказать не могу, потому что вся информация мне сообщалась по телефону сотрудниками.
Отметим, что в квартире подсудимого при обследовании находилась только его знакомая. Ни его родственники, ни он сам не присутствовали. Кстати, впоследствии в качестве свидетеля на заседание была вызвана и эта знакомая.
Женщина пояснила, что открыла полицейским дверь в квартиру знакомого, так как думала, что это он. Кроме того, сообщила, что позднее к ней приходил представитель мясокомбината, визит которого она восприняла как угрозу, в связи с чем попросила суд предоставить ей защиту. Суд удовлетворил ходатайство свидетельницы.
Кстати, допрос свидетелей еще не закончен. В качестве таковых должен был выступить и некий А. Ю. Берг, однако он в назначенный день в суд не явился, сообщили в пресс-службе Советского райсуда.
Мы намерены и дальше информировать читателей о ходе судебного расследования.