Съезд экологов решал проблемы муниципалитетов

С 16 по 19 сентября в Москве прошел I съезд экологов муниципальных природоохранных органов России. В его работе приняли участие представители 59 городов, в которых проживает более 30 миллионов россиян. Наш город представляли руководитель межрайонной группы государственной службы охраны окружающей среды В. Соколова и главный специалист отдела охраны окружающей среды при администрации города О. Кныш, с которой нам удалось побеседовать.- Ольга Степановна, каковы цели проведения съезда?
- Проведение съезда продиктовано необходимостью определить в современных условиях роль и значение органов местного самоуправления в обеспечении экологической безопасности городов в свете нового Федерального закона «Об охране окружающей среды» и решений, принятых на саммите по устойчивому развитию в Йоганнесбурге (ЮАР). Решение о проведении съезда было поддержано комитетом Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии и комитетом по экологии Государственной Думы РФ. В работе съезда приняли участие представители данных комитетов, члены Союза российских городов, представители администраций городов и субъектов Федерации, руководители муниципальных природоохранных органов.
- Какие вопросы рассматривались участниками съезда?
- Во-первых, речь шла о роли местного самоуправления в обеспечении экологической безопасности городов. Решались ключевые вопросы нормативно-правовой и экономической основ деятельности городских природоохранных органов.
Во-вторых, участники съезда говорили о необходимости разграничения полномочий между органами власти.
В-третьих, обсуждалась концепция деятельности секции «Экология города» Союза российских городов.
- Расскажите подробнее о работе секции.
- Деятельность секции заключается в формировании единой политики в области охраны окружающей среды, объединении и координации усилий органов государственной и муниципальной власти в решении общих городских экологических проблем. Секция также занимается организацией информационно-аналитической системы по охране окружающей среды, анализирует существующие законы, связанные с экологией, и устраняет противоречия, препятствующие природоохранной деятельности городов.
- Разве противоречия между существующим законом «об охране окружающей среды» и его реализацией настолько серьезны, что стоит уделять им такое внимание?
- Да, я могу привести пример.
В 2001 году ОАО «Комбинат «Южуралникель» в счет платы за загрязнение окружающей природной среды перечислил в областной бюджет 28,3 миллиона рублей, из которых на природоохранные мероприятия города вернулось менее 10%. Но в настоящее время ситуация меняется, так как в Законе Оренбургской области от 26 февраля 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Оренбургской области «Об областном бюджете на 2003 год» предусмотрена «Плата за нормативные и сверхнормативные выбросы и сброс вредных веществ, размещение отходов». Согласно этой статье, плата составляет 54% от общей суммы. В этом мы видим определенное достижение, и именно за повышение процента поступлений в городские бюджеты выступали участники съезда. Итогом работы стало принятие резолюции.
- Каковы ее основные положения?
- Стоить отметить, что этот документ адресован, прежде всего, Президенту, правительству, Федеральному собранию, Государственной Думе, а также главам органов местного самоуправления. В резолюции говорится о том, что существующая система государственных природоохранных органов не обеспечивает эффективного контроля за деятельностью природопользователей, из-за чего ухудшается экологическая обстановка в городах, растет заболеваемость населения, падает рождаемость, а природные ресурсы используются крайне расточительно.
Участники съезда возмущены и тем, что после ликвидации государственного комитета по охране окружающей среды, а также расформирования и сокращения природоохранных муниципальных органов местные власти относятся к экологическим проблемам как к второстепенным. Более того, ситуация усугубилась, когда Министерство природных ресурсов предприняло попытку отменить платежи за неактивное воздействие на окружающую среду, нарушая тем самым основной принцип «загрязнитель платит». При этом новый законопроект «Об оплате за негативное воздействие на окружающую среду», внесенный комитетом по экологии Государственной Думы РФ, до сих пор находится на рассмотрении рабочей комиссии Думы.
В связи с вышесказанным в резолюции отражены предложения участников съезда.
Основные из них: экологическая безопасность населения должна стать приоритетом национальной безопасности страны; государственная политика должна направляться на формирование экологического мировоззрения российского общества.
Участники съезда также призывают принять Федеральный закон «Об оплате за негативное воздействие на окружающую среду», установить на федеральном уровне норматив отчисления в местный бюджет от платы за негативное воздействие на окружающую среду не менее 60% для целевого использования. Органы местного самоуправления должны быть наделены правом привлечения к административной ответственности за экологические правонарушения на территории города. Природоохранная деятельность, таким образом, должна стать приоритетом для органов местного самоуправления.
Хочется верить, что принятая резолюция позволит решать конкретные проблемы на уровне города.

Д. БОДРОВ.