Переписки не горят. Кто внес изменения в картограммы по расчистке Урала

Сколько грунта все же достали из Урала во время расчистки его русла: 58 тысяч кубометров или чуть больше 37? Пока эта цифра остается загадкой как для гособвинителя, так и для председательствующего судьи. В Ленинском районном суде продолжилось заседание по нашумевшему уголовному делу. Всплыли неожиданные подробности.

К рассмотрению дела в суде приступили, напомним, в начале текущего года. ООО «Вектор» должно было после разрушительного паводка 2024 года расчистить русло Урала: убрать мусор, наносы и вывезти все на специализированную площадку. Работы оказались выполнены не в полном объеме, хотя документы говорили обратное. Договор на расчистку подписывали Олег Семенов, врио директора филиала «Управление эксплуатации Ириклинского водохранилища» ФГБВУ «Центррегионводхоз», и руководитель «Вектора» Дмитрий Качалин. Но непосредственной работой занимался Мехак Мхитарян, он и выступает теперь ответчиком. Олег Семенов же – потерпевшая сторона, он уже высказался в суде в прошлый раз. И его показания отличались от первоначальных, которые он дал во время следствия.

На этой неделе на заседании слово дали свидетелям. Первым был Михаил Пархоменко, заместитель директора ООО «ГеоЭкспи». В декабре 2024 года фирма заключила договор с «Вектором» об определении границ участков для вывоза донного грунта. Стоимость контракта составила 21 тысячу рублей.

– Обычно координаты земельного участка можно найти в публичной кадастровой карте или же получить в Едином госреестре недвижимости, – отметил Пархоменко. – Однако территория, куда «Вектор» должен был отвезти грунт, на кадастровом учете не состояла. Вот фирма и обратилась к нам. Специалист прибыл на место и провел замеры. Документы с полученными данными я отправил геодезисту Михаилу Доценко, который находился в контакте с «Вектором». Спустя какое-то время он прислал мне картограмму земляных масс и попросил ее распечатать, что я и сделал. 

А после новогодних праздников Михаил Пархоменко получил очередную картограмму. Удивился. Но ему пояснили, что в предыдущие документы закрались ошибки. Вопросов больше не возникло, хотя нестыковки имелись. Например, на картограмме не было определенных сведений, необходимых по ГОСТу, в том числе данных о заказчике. Свидетель тогда посчитал, что полученные им бумаги – лишь промежуточный вариант и будет еще итоговый. Но это он и был, как оказалось.

У адвоката обвиняемого, Сергея Белинского, возникли вопросы. Он спросил, может ли донный грунт со временем потерять в массе (ведь Мхитаряна как раз и обвиняют в завышении объемов). Получил утвердительный ответ.

– Чем дольше лежит грунт, тем больше он усыхает, поскольку влага испаряется, в итоге объем уменьшается. Это законы физики, – пояснил Михаил Пархоменко.

Затем вызвали инженера-геодезиста Виталия Чарикова, который по просьбе того же вышеупомянутого Доценко непосредственно выполнил замер грунтовых масс на одном из участков. Выезжал лично, с тахеометром. По второму участку расчеты делал по предоставленным ему снимкам, на месте не был. Готовые данные отправил заказчику. А потом… В картограмме оказались совершенно иные цифры, сильно отличающиеся от тех, что давал Чариков. 

Более того, когда началось разбирательство, в личной переписке обвиняемый, то есть Мхитарян, попросил инженера-геодезиста удалить картограммы, отправленные для «Вектора». Тот просьбу выполнил, но перед этим сохранил скриншоты сообщений. Оказалось, не зря. В картограммах значились неверные цифры: например, общий объем донного грунта составлял 58 тысяч кубических метров. У Чарикова цифры другие: чуть больше 37 тысяч. Кто и когда внес изменения в документы, инженер-геодезист не знает. Не в курсе этого и третий свидетель. Суду предстоит выяснить всю цепочку событий того периода. Заседание снова перенесли, уже на 30 апреля.

Инженер-геодезист Виталий Чариков рассказал, что на замеры площадки, куда вывезли донный грунт, выезжали зимой в сильный мороз (было примерно минус тридцать). «Представьте, все во льду, покрыто коркой, ведь грунт доставали в холода. Понятно, что потом при потеплении объемы грунта уменьшились», – уточнил свидетель.

Фото Валентины Николаевой

Откройте дверь!

Не так давно «ОХ» писала об обновленном тротуаре на улице Советской. Мол, дело хорошее. Но не все оказалось так гладко, как всем хотелось. Один предприниматель даже обратился в Советский районный суд.

В ведомство поступил иск от владельца встроенного жилого помещения, расположенного на улице Советской. Предприниматель заявил, что осенью 2025 года подрядчик начал выкладывать плитку вдоль принадлежащего ему объекта. Собственнику устно велели поднять входную дверь на несколько сантиметров, в противном случае рабочие уложат плитку согласно проекту. И уложили-таки. Орчанин обращался в администрацию, просил решить проблему, однако ничего не добился. Теперь ищет справедливости в суде. Он утверждает, что администрация города препятствует свободному пользованию имуществом, отказываясь устранить проблемы, возникшие в ходе благоустройства территории. Заседание по рассмотрению дела назначено на 13 мая.

Два года – за ребенка

Октябрьский районный суд вынес приговор в отношении начальника отдела опеки и попечительства горадминистрации. Вердикт – экс-чиновница виновна в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, повлекшем смерть ребенка.

«Хроника» не раз писала об этом деле. Напомним, что трагедия, которая привела экс-начальника отдела опеки и попечительства горадминистрации на скамью подсудимых, произошла в августе 2024 года. Тогда в одной из квартир по улице Короленко обнаружили тело четырехмесячной малышки. Сразу была задержана ее 23-летняя мать. Она пояснила, что девочка громко плакала и это вывело ее из себя. Женщина несколько раз ударила дочь рукой по голове. Нанесенные травмы оказались смертельными. В ходе расследования выяснилось, что у матери имеется психическое расстройство, а отец привлекался к уголовной ответственности. По мнению  правоохранителей, именно органы опеки не контролировали происходящее в семье должным образом, что привело к трагическим последствиям.

– Подсудимая отрицала вину и уверяла, что действовала в соответствии с законодательством, – прокомментировал пресс-секретарь Октябрьского районного суда Санат Мунтаев. – Родные погибшей девочки, а это ее дедушка и тетя, также поясняли, что изымать девочку из семьи не было причин: ее хорошо кормили, купали вовремя и никогда не били. Однако суд вынес решение не в пользу экс-чиновницы. Ее признали виновной.

Суд назначил наказание в виде двух лет лишения свободы условно с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления в сфере защиты прав и законных интересов несовершеннолетних на один год.