«Дубленка» облапошила старушку

На прошедшей неделе Октябрьским судом рассмотрены 19 гражданских и 20 уголовных дел.В особом порядке рассмотрено уголовное дело в отношении гражданина К. 22 января он находился в гостях у своих знакомых. Чтобы дойти до киоска и купить сигарет, «временно одолжил» дубленку своего знакомого, после чего прямиком направился к бабушке потерпевшего. Там он объяснил престарелой женщине, что ее внук задержан милицией, а он, добродетель, якобы выручит внучка, если старушка даст деньги на уплату штрафа и свой паспорт. В итоге пропали гражданин К., дубленка, деньги и документы. С предъявленным обвинением по факту мошенничества и кражи личных документов К. полностью согласился, в содеянном раскаялся. Теперь в течение года он будет доказывать свое исправление.
Октябрьским районным судом рассмотрено уголовное дело, по материалам которого осужденный М. любил промышлять квартирными кражами. 21 декабря 2003 г., забравшись через форточку кухонного окна в квартиру потерпевшей Х., похитил мягкий уголок, палас, магнитофон, деньги. Через год, 20 января 2004 г., выбив входную дверь, М. проник и в квартиру гражданина Г., откуда похитил телевизор и видеоплеер. В целом же, вор был признан виновным по четырем эпизодам краж. Установлено, что он имеет судимости за аналогичные преступления. Однако с учетом того, что полностью признал свою вину, а также имелись другие смягчающие обстоятельства, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Но, по всей видимости, этот срок не окончательный, так как в производстве следственного отдела при Ленинском РОВД находится еще одно уголовное дело, по которому М. предъявят обвинение еще по нескольким эпизодам краж.
Нередкими также становятся обращения граждан в суд за защитой своих нематериальных прав. Так, гражданин П. обратился с исковым заявлением о защите чести и достоинства к предприятию, на котором он работал. В приказе об отмене ранее изданного приказа было указано основание: гр. П. якобы был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ. Истец пояснил, что санкция данной статьи предусматривает наказание за выращивание запрещенных к возделыванию растений, а также культивирование сортов конопли, мака или других растений, содержащих наркотические вещества… Однако ничего подобного он не совершал. Ответчик не смог представить суду доказательств того, что располагает сведениями об осуждении гражданина П. в выращивании конопли. Таким образом требования истца были удовлетворены, а ответчика суд обязал опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, а также возместить моральный вред.
Пресс-служба Октябрьского суда.