Как с писаной торбой

Устав города – своя местечковая конституция. Прекрасно понимая это, городские власти носятся с ним всё равно что с писаной торбой. В очередной раз они вынесли на обсуждение новый проект, который, если не изменяет мне память, пишется вот уже четыре года. Но как такового всеобщего обсуждения не вышло. Обыватель рассуждает просто и мыслит этот документ (если мыслит вообще, потому что он, в принципе, мало знаком людям) как некую формальность. А, следовательно, по барабану, что там будет написано и на скольких страницах. Когда говорят о властных документах с позиции критики, всегда пользуются лёгким эпитетом «несовершенные». У нас все законы, распоряжения и прочее несовершенные. Это чуть ли не аксиома. Совершенство в этом смысле вообще категория философская и не сопоставимая с практическим воплощением.
Так и нынешний проект городского устава далёк от всего этого. Но самое нехорошее – возникает чувство, что писан он «под себя». Бог с ним, если глава города и горсовет будут избираться сроком на пять лет, хорошо, что не на восемь. Бог с ним, что, например, никак не определено понятие внебюджетного фонда, отношений его с бюджетом. Хотя в полномочиях главы города оговаривается возможность им распоряжаться. Даже при поверхностном анализе возникает ряд интересных деталей, о которых стоит сказать. Так, забавляет подробное описание гарантий и прав муниципального служащего. В уставе города он смотрится чуть ли не чиновничьим катехизисом. Скажем, в течение года, лишившись работы, городские чиновники будут получать назначенное ранее денежное содержание. В случае, если на новом месте работы размер заработной платы ниже прежней, производится доплата. Всё, разумеется, за счёт бюджета. Исключая запреты не получать подарки и не участвовать в забастовках, муниципальным служащим, как никому другому, полагается массивный свод гарантий: субсидии, медицинское обслуживание за счёт города, денежные компенсации и прочее.
Статус депутата стерилизован отсутствием чисто депутатских полномочий. Где право контроля над исполнительной властью, где возможность проведения депутатского расследования? В принципе, может статься и так: при мало-мальски активной депутатской деятельности народного избранника отошлют к тексту устава и вкрадчиво сообщат об отсутствии данных прав. В документе никак не оговаривается понятие депутатского запроса в отношении частных и юридических лиц, нет описания механизма наказов избирателей. В то же время процедура отзыва депутата избирателями проводится в порядке проведения городского референдума. Фактически при данном раскладе вытащить человека из депутатского кресла невозможно.
Ответственность законодательного органа, понятно, коллегиальная, но ведь у главы города она персональная. Несмотря на то, что глава города является высшим должностным лицом муниципального образования, руководителем исполнительной власти, в тексте устава нет ни слова о его ответственности. Перед государством есть, а вот перед населением, избирателями – ни-ни.
В целом в проекте много спорных мест. Иной раз противоречащих друг другу. Настораживает отсутствие конкретики. Это наверняка позволит трактовать некоторые пункты как заблагорассудится. Не по закону, а по понятиям.
Ходят слухи, что устав собираются принимать в июле – августе, до местных выборов. Ведь после он позволит плотно укрепиться на своих позициях или, на худой конец, прикрыть себе отходные пути. И под монастырь никого не подведёт.