Как выиграть аварийное дело

Каждый автовладелец, попавший в ДТП, сталкивается с проблемой возмещения ущерба. Бывает, конечно, что виновник соглашается возместить причиненный им вред в добровольном порядке. Однако довольно часто за возмещением приходится обращаться в суд. Как правильно сформулировать исковые требования?Итак, предположим, что ваш любимый автомобиль получил значительные механические повреждения. У вас на руках справки о ДТП и виновности в этом происшествии противной стороны, а также отчет об оценке ущерба, причиненного вашему автомобилю, или так называемая калькуляция. Но виновник ДТП по-прежнему не настроен выплачивать причитающиеся вам в соответствии с калькуляцией деньги. Значит, придется обращаться за защитой своих нарушенных прав в суд.
Владелец пострадавшего в ДТП автомобиля может действовать по следующим сценариям:
1. Восстановить машину, отремонтировав ее
- в автосервисе, получив на руки чек, а также заказ-наряд с печатью «оплачено»;
- в гараже у «дяди Васи», естественно, с меньшими затратами, чем в автосервисе, но без каких-либо доказательств понесенных расходов.
2. Поставить поврежденное транспортное средство на «прикол» и ждать возмещения вреда в судебном порядке.
3. Не мучиться с ремонтом и побыстрее продать машину или то, что от нее осталось.
Сразу же возникает вопрос: а можно ли ремонтировать или продавать машину до вынесения решения судом? Не будут ли названные действия владельца пострадавшего автомобиля каким-либо образом использованы ответчиком в своих интересах? Подобные опасения небеспочвенны. Большинство ответчиков на суде пытается втянуть суд именно в обсуждение вопроса о том, был ли фактически отремонтирован поврежденный автомобиль, а если был, то какие расходы в действительности понес истец и есть ли у него этому подтверждения (отнюдь не каждый потерпевший может их представить). А раз размер фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт не доказан, то и калькуляция теряет свое доказательственное значение, поскольку содержит предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля. Решение этой проблемы зависит от формулировки иска, с которым потерпевший автовладелец обращается в суд.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в данном случае понимаются убытки, в состав которых в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК входят
- фактически понесенные расходы;
- затраты, которые потерпевший должен будет понести в будущем для восстановления своего права (при этом закон вовсе не обязывает потерпевшего непременно понести эти расходы);
- утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Рассмотрим более подробно каждое из возможных действий.
Первое. Ремонт произведен в автосервисе, имеются доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы. Сумма, затраченная на ремонт, превысила величину ущерба, указанную в калькуляции. В этом случае владельцу поврежденного автомобиля следует предъявлять иск о взыскании фактически понесенных расходов, т. е. использовать первую составляющую убытков. В качестве доказательства истец предъявляет чеки и акт осмотра транспортного средства с перечнем повреждений, которые указал эксперт-оценщик.
Второе. Автомобиль еще не отремонтирован, и фактические расходы не понесены. В этом случае его владельцу следует предъявлять ответчику иск о взыскании предполагаемой стоимости восстановительного ремонта, которая указана в калькуляции, т. е. использовать вторую составляющую убытков.
Третье. Автомобиль отремонтирован в гараже у «дяди Васи» или продан, а доказательств фактически понесенных расходов не имеется. При этом сумма, указанная в калькуляции, покрыла бы все расходы, понесенные истцом. Этот случай наиболее уязвим с точки зрения доказывания величины причиненного ущерба. Чтобы добиться-таки его возмещения, владелец поврежденного автомобиля должен предъявить иск о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества (а не о взыскании стоимости восстановительного ремонта!), т. е. использовать возможность, предоставленную третьей составляющей убытков.
Истец заранее должен знать, какую именно оценку заказывать эксперту-оценщику. Ведь если в названии его отчета будут фигурировать слова «Оценка стоимости восстановительного ремонта», то истцу не останется ничего другого, кроме как потребовать на основании данного отчета взыскать стоимость этого самого ремонта. И тут он попадает в ловушку, заботливо приготовленную для него ответчиком: ему нужно будет каким-то образом подтверждать расходы, фактически понесенные на восстановительный ремонт. Чтобы этого не произошло, истец и должен заказать эксперту оценку стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Соответственно и документ, представленный экспертом-оценщиком, должен называться «Отчет об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля».
Доказывать свои исковые требования истцу в данном случае нужно по следующей схеме.
1. Имуществу истца были причинены серьезные повреждения.
2. Эти повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика.
3. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК повреждение имущества является реальным ущербом и входит в состав убытков.
4. В соответствии со ст. 1064, а также ч. 1 ст. 15 ГК убытки подлежат возмещению в полном объеме лицом, их причинившим, т. е. ответчиком.
5. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к услугам независимого оценщика.
6. Согласно договору с оценщиком объектом оценки являлась величина стоимости ущерба, т. е. повреждений, нанесенных автомобилю.
7. Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и дате осмотра поврежденного автомобиля.
8. Ущерб был оценен, и его итоговая величина составила определенную цифру в рублях.
9. Истец основывает свои требования на итоговой цифре отчета независимого оценщика, который оценивал стоимость ущерба от повреждений. Итоговая цифра отчета равна разнице между рыночной стоимостью автомобиля с учетом его технического состояния до аварии и рыночной стоимостью этого же автомобиля непосредственно после ДТП. Очевидно, что эта цифра отнюдь не должна быть непременно равна стоимости приведения машины в работоспособное состояние.
Указанный способ защиты своих исковых требований истец может применять во всех случаях, когда уверен в законности отчета о величине ущерба от повреждений и не хочет вдаваться в обсуждение правомерности того или иного фактически произведенного ремонтного воздействия. Практика показывает, что с помощью этого способа можно выиграть дело.
И. ХОЛОМЕЕВ.