Не спета песня парапета!..

За две последние недели Ленинским районным судом были рассмотрены 18 уголовных и 41 гражданское дело.В том числе суд рассмотрел дело гражданки Ф., которая обратилась в суд с иском к одному из крупных магазинов города. В судебном заседании она пояснила, что в её собственности находится квартира в центре города, которая расположена на втором этаже. С 2000 г. на первом этаже дома располагается магазин, где неодно-кратно проводились строительно-монтажные работы. Как указала истица, её права были нарушены тем, что в результате возведения парапета на крыше обзор из квартиры стал ограничен. Именно это, по её мнению, и стало причиной снижения стоимости квартиры при продаже. Причем моральный ущерб Ф. оценила в 100000 рублей. В судебном заседании было установлено, что все работы ответчиком производились в соответствии с архитектурными, градостроительными и санитарно-эпидемиологическими нормами, что подтверждалось представленными документами и мнением специалистов. Интересен тот факт, что на момент рассмотрения дела квартира была уже продана, а новый собственник расценил наличие возведенного парапета, наоборот, в качестве условия, повышающего покупную стоимость квартиры. Более того, он намерен произвести там строительство лоджии. Суд пришел к выводу, что права Ф. нарушены не были, вследствие чего её требования ничем не обоснованы. В компенсации морального вреда истице также было отказано по той причине, что в данном случае обязательным условием является наличие вины ответчика, а её, как сказано выше, суд не установил.
Помимо этого, судом рассмотрен материал по жалобе гражданина К., которому следователем было отказано в возбуждении уголовного дела. В начале этого года мать заявителя была сбита автомобилем под управлением одного из сотрудников милиции, в результате чего скончалась на месте. Свой отказ следователь мотивировал тем, что потерпевшая переходила дорогу в неположенном месте. Не согласившись с этим, К. обратился в суд за признанием вынесенного постановления незаконным и необоснованным. Суд согласился с мнением К. и удовлетворил его жалобу, поскольку в ходе расследования не было проведено автотехническое исследование, не выяснен вопрос о скоростном режиме водителя, были опрошены не все свидетели. Таким образом, вывод о том, что водитель не мог предотвратить наезда на потерпевшую, что в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого преступления, был сделан следователем преждевременно. На данный момент суд обязал должностное лицо устранить указанные нарушения.
Принудительные наблюдение и лечение у психиатра вместо лишения свободы были назначены тридцатилетнему гражданину Л., который обвинялся в незаконном хранении марихуаны в крупном размере. За подобные деяния Уголовный кодекс РФ предусматривает до 3 лет лишения свободы или, к примеру, штраф до 40000 рублей. Однако проведенная судебно-психиатрическая экспертиза показала, что в момент совершения преступления подсудимый был невменяем, вследствие чего от уголовной ответственности освобожден.
Отменено условное наказание гражданина Н., который был приговорен к 4 годам лишения свободы за грабеж еще в 2002 году. Поверив в возможность исправления Н., суд назначил ему наказание, не связанное с изоляцией от общества. При этом возложил на осужденного обязательства трудоустроиться и два раза в месяц являться на регистрацию в ОВД по месту жительства. Казалось бы, не так уж и много. Однако за период отбывания наказания, несмотря на неоднократные предупреждения уголовно-исполнительной инспекции, Н. злостно уклонялся от их исполнения. Кроме того, за это же время успел побывать в медвытрезвителе, совершал административные правонарушения. В судебном заседании осужденный пояснил, что не исполнял обязательства, так как… не отнесся к ним серьезно. На работу же не мог устроиться из-за потери паспорта. Суд не признал данные причины уважительными и прямиком из зала суда отправил Н. в колонию на 4 года.
Гражданка Д. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. В конце 2002 года она была уволена с должности лаборанта по сокращению штатов. Ей была предложена другая работа на том же предприятии, но в ином подразделении. От безысходности Д. была вынуждена согласиться и работает там, кстати, по сей день. Так бы всё, возможно, и продолжалось, но в конце 2003 г. Д. узнала, что в действительности её прежняя должность не сокращалась. Более того, на это место, по её мнению, был принят еще один человек. Такие новости подвигли Д. на то, чтобы обратиться в суд за защитой своих интересов. Между тем с момента её увольнения прошло более года, а трудовое законодательство предусматривает только месячный срок для реализации данного права. При этом исчисляется он со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Доказательств того, что срок был пропущен по уважительных причинам, Д. не предоставила. Истице было отказано в восстановлении на работе в связи с истечением срока для обращения в суд. Незнание закона есть грубая неосторожность…
Кроме того, было рассмотрено дело в отношении уроженца Армении, который работал в России, не имея на то соответствующего разрешения миграционной службы, чем и совершил административное правонарушение. На правонарушителя наложен штраф.
Пресс-служба Ленинского суда.