Имущество должно работать на благо города

О продаже муниципальной собственности в Орске, о всевозможных тайнах и слухах, окутывающих её, сегодня не говорит разве что ленивый. Не так давно на страницах «ОХ» в номере от 5 августа 2004 г. в традиционной рубрике «Трибуна мэра» глава города Ю. Черноусов рапортовал о расходах и доходах городского бюджета. Отчёт о проделанной в этой связи работе выглядел хоть и несколько сухим, но всё же обнадёживающим. «Доходы города растут и будут расти», – пообещал глава. Достаточная часть выступления на страницах газеты, разумеется, была посвящена муниципальной собственности. Не пытаясь анализировать сказанное, но как бы предлагая некий альтернативный вариант этому, мы беседуем с экс-председателем комитета по имуществу Орска В. Бережным.
– Виктор Юрьевич, сейчас многие критикуют мэра, упоминая его «неэффективную политику в сфере муниципальной собственности», выступая против продажи городского имущества. Существует ли третий путь?
– Муниципальная собственность является материальной основой исполнения функций, возложенных на органы местного самоуправления. Собственником имущества является муниципальное образование как юридическое лицо. От его имени функции собственника исполняют представительные и исполнительные органы местного самоуправления. Как всякий собственник муниципалитет обязан формировать свою имущественную политику, чтобы обеспечить использование собственности в качестве инструмента экономического развития города. Разумеется, с извлечением максимального социального и коммерческого эффекта, а также для поддержания имущественного комплекса в работо-способном состоянии.
– Стало быть, продажа собственности и имущественная политика – вещи несовместные?
– Вовсе нет. Просто реализовывать муниципальное имущество следует, если оно по тем или иным причинам не дает этого эффекта. Однако именно передача муниципального имущества различным организациям на условиях аренды является одним из важнейших видов хозяйственной деятельности муниципалитета. Это, прежде всего, надёжный источник пополнения местного бюджета и инструмент экономического развития города. Ведь, не являясь монополистом на рынке недвижимости, но обладая существенно большим объёмом ликвидного имущества, муниципалитет может диктовать свои условия рынку: сдерживать рост и разброс цен, задавать уровень корректности договоров, сдерживать произвол частных владельцев.
– Теоретически звучит заманчиво, а как на практике?
– Собственно, в этих направлениях выстраивалась моя политика по управлению муниципальным имуществом. Были применены новые ставки платы за помещения. Мое предложение заключалось в том, чтобы увязать среднюю зарплату в Орске с арендной платой и ежегодно индексировать её в зависимости от роста доходов жителей города. Был найден новый источник пополнения бюджета города – продажа прав субаренды. Все это увеличило поступления в бюджет за два года более чем в три раза. Был увеличен срок аренды до десяти лет с правом дальнейшей пролонгации. На мой взгляд, благодаря этому арендаторы были уверены в завтрашнем дне и не стремились любой ценой в обход закона выкупить помещение. Также арендаторам была предоставлена возможность освобождения от арендной платы в объёме 50% от сметной стоимости произведённых работ по ремонту помещений. Да, в принципе, кроме аренды, Гражданский кодекс предоставляет собственнику, «в том числе и муниципалитету», ещё немало способов управления имуществом без отчуждения. Серьёзные перспективы может открыть совсем неосвоенный механизм коммерческой концессии. Но эти предложения услышаны не были, и дальше дискуссий дело не пошло.
– Но ведь и продажа принесла немало миллионов рублей в казну. Это разве для бюджета не деньги?
– Сегодня, казалось бы, имущество сработало эффективно, но если все цифры сравнить со стоимостью одного квадратного метра, разделить вырученные от продажи суммы на количество проданных метров, то мы увидим, что цена этого квадратного метра панически мала. К сожалению, точными цифрами я не владею. К слову, мы продавали гласно, на открытом конкурсе, магазин площадью 150 квадратных метров. Его купили за 3 миллиона 700 тысяч рублей, это 22 тысячи за один квадратный метр. Вполне реальная рыночная цена. Однозначно, что судить об эффективности можно только по конкретной адекватной цене, а не по валовому отношению – по общей сумме без учёта общей площади.
– Можно ли сказать, что собственность без её непосредственного отчуждения вполне может стать рычагом экономического развития?
– Разумеется. Экономическая стратегия оздоровления финансовой основы местной власти и создания условий по развитию её территорий, по моему убеждению, состоит в исполнении двух самостоятельных и равноправных частей бюджета города. Административной – бюджета текущих расходов, функционирования – и имущественной – инвестиционного, или бюджета развития.
– Есть ещё один важный момент. Возможно, завтра нам придётся открывать детские сады, появится необходимость в местах дополнительного образования, а у нас все объекты распроданы, там сидят собственники?
– Полностью согласен. Имущество имеет социальную значимость. Это прописная истина. На Западе, к примеру, даже существует механизм выкупа муниципалитетом собственности для решения социальных задач. А что у нас?
– И всё-таки можно ли назвать неправомочной нынешнюю схему продажи собственности? Ведь именно на этом многие делают акцент.
– Моя личная оценка такова: есть закон о приватизации, который оговаривает, что продавать, как, кому и по какой цене. И этой схеме передачи городского имущества в частную собственность, думаю, будет дана правовая оценка. Всё, что делается в обход закона приватизации, – это от лукавого.
– Возвращаясь к началу разговора, можно ли утверждать, что если муниципальное имущество, т.е. бюджет развития, будет исполняться аналогично бюджету расходов, то это будет почти что панацеей?
– Подобный переход является реальной реформой местной власти. Ведь разработка имущественного бюджета, по сути, представляет собой программу привлечения средств. Стремясь сформировать оптимальный имущественный бюджет, власть сможет влиять на экономическую ситуацию, используя законы рынка. И, являясь крупнейшим собственником местных ресурсов, она будет задавать «стандарт» поведения остальным участникам рынка. Моё твёрдое убеждение, что муниципальное имущество – это основа жизнедеятельности города, и задача городской власти именно на этом фундаменте запустить весь экономический механизм города, сделать его инвестиционно привлекательным. Имущество должно работать, привлекать инвестиции. Подо что обычно дают деньги, под какие гарантии? Под землю и под имущество. Продав имущество раз и навсегда, власть может создать только проблемы следующим поколениям горожан.
А. ВАЛЕРЬЕВ.