Автомобильная эпопея, или Как у нас реагируют на жалобы

Началась она в снежном марте, когда во двор трех домов у кинотеатра «Мир» занесло метелью чьи-то «Жигули». Когда снег растаял, машина стояла передним бампером на детской площадке, днищем на кирпичной кладке цветника, а задние колеса повисли в воздухе. Работники УК попытались в ГИБДД решить вопрос о снятии этой машины «с пьедестала», но не получилось, так как «она не в розыске».

Наступил май. Дети, играющие на огороженной площадке, стали с нее выбегать и, не видя дороги из-за этой машины, натыкаться на проезжающие мимо машины. Для принятия мер к удалению «застрявшей» машины УК письменно обратилась в УМВД по Орску. Время шло, результата никакого. Пришлось мне самой составлять заявление от жильцов дома, которое я написала сразу в три инстанции: УМВД по Орску, областное УГИБДД и главе города. Указала около моей первой подписи свои регалии – майор милиции в отставке. 30 мая письма разнесла, отправила.
Первым, к моему удивлению, отреагировал участковый, которому я ничего нового не сообщила, но зато в его материале появилось мое объяснение. Затем приехали двое из администрации города для фотографирования машины, с их слов, для определения по кадастру границы территории, где находится машина. Эти два факта меня, пенсионера МВД и экс-чиновника, сильно напрягли. Нутром сразу почувствовала, что готовится «замыливание вопроса». Так и случилось
Первый письменный ответ я получила 16 июня из областного УГИБДД с подтверждением нарушения автовладельцем правил благоустройства и сообщением о пересылке нашего заявления (?) в УМВД по Орску. Последнее и даст ответ. И, о чудо, на следующий день, 17 июня, появился хозяин авто, и на тросе машина медленно уехала со двора!
А уже утром 21 июня мне позвонил работник местной ГИБДД, поинтересовался точным адресом для отправки ответа. Ну, думаю, напишут, как отработали заявление.
Однако 22 июня получаю письмо (от 20.06.) за подписью и. о. первого заместителя главы города, в котором он, обращаясь к начальнику городской ГИБДД, просит установить хозяина машины, принять меры административного воздействия, о принятых мерах сообщить в горадминистрацию.
25 июня получаю из УМВД по Орску конверт с двумя разными документами за одним номером. В одном пишут, что объединили два заявления по одному вопросу, видимо, с письмом УК, и это через 20 суток рассмотрения. А во втором указывают, что федеральным законодательством стоянка легковых автомашин на детской площадке не запрещена и не наказуема. Далее сообщают, что правообладателями земельного участка во дворе являются собственники квартир наших домов со всеми вытекающими из этого правами. Однако, далее резюмируют, решением Орского горсовета депутатов стоянка таких машин на газонах, цветниках, детских площадках запрещена. Поэтому подобные заявления надо отправлять в райадминистрацию. И заключительный аккорд: наше заявление и письмо УК отправлены в городскую администрацию для рассмотрения. Ну, каково? Машина покинула двор еще 17 июня, а две властные структуры, не сговариваясь, в один день обмениваются поручениями.
К чему эта статья? Горожанам – для разумения при написании подобных писем, а властям – подсказка, как работать с ответами на наши обращения. Ведь месячный срок их исполнения по закону истекает, а у них, как говорится, еще конь не валялся. Хотя машины уже и след простыл...

И. Ромодина.